Материализм и психология

Говоря о психологии, на самом деле, мало кто из обывателей понимает её истинную суть и предназначение. Большинство верит, что это какая-то отдельная сфера науки, которую очень хорошо и досконально изучили современные ученые, раскрыв все секреты человеческой психики и разработав самые что ни на есть эффективные средства воздействия на неё.

И вот, когда заходит речь о науке, то немало людей воспринимают её сугубо в рамках материализма, когда всё сводится к материи, включая собственную душу, чувства и даже мысли.

Но давайте разберемся, так ли это на самом деле.

Для начала, конечно, следует разобрать, что из себя вообще представляет психология, каково её предназначение, т.е., собственно, для чего она нужна или нужна ли вообще?

Психология, если говорить просто – наука о душе. Так это слово и переводится с греческого языка. Т.е. это направление, которое призвано изучать свойства человеческой души, закономерности в ней, а также различные отклонения от нормального состояния, попросту болезни души, и методы коррекции и лечения этих душевных болезней. И, если психология реально не избавляет человека от душевных проблем, то и нет смысла в ней. Поэтому важна практическая польза, которая помогает искоренять причины душевных расстройств, особенно нравственного порядка.

Если рассматривать взгляды на душу (главный предмет изучения психологии), то с течением времени они менялись, порой даже коренным образом.

С самого начала своего существования людям человеческая душа представлялась как явление духовной природы, отличной от материи, не имеющей ни веса, ни длины, ни плотности и т.п. Т.е. не измеряемой в трехмерном пространстве, в материальном, вещественном мире. Такая точка зрения на суть природы души существовала несколько тысячелетий.

Затем ближе к 17-18 векам стали появляться теории о материальности души, и в конце 19-го в начале 20-го веков сформировался материалистический взгляд на неё у части ученых и исследователей. Но при этом остались и те, причем большинство ученых и исследователей, кто придерживался нематериального, духовного взгляда на душу.  

К концу 20-го века этот баланс материалистов и нематериалистов сместился в пользу первых. Т.е. большинство ученых стало придерживаться материалистической теории взгляда на душу.

В 21-м веке, не смотря на преобладание материалистических взглядов, вновь стали актуальны взгляды идеалистов и дуалистов.

Если говорить о психологии, то существуют разные школы и течения, которые пытаются подкреплять свои взгляды научными экспериментами и исследованиями, как материалистического, так и нематериалистического толка. Т.е. в наши дни научное сообщество неоднородно и неоднозначно.

Но почему-то у обывателя, как сказано выше, научность и достоверность ассоциируется только с материалистическим взглядом на изучаемый предмет или явление. В действительности, нужно понимать, что наука – лишь средство изучения окружающего мира. А ученые, которые призваны заниматься наукой, могут уже по-разному пользоваться этим средством, в зависимости от личных убеждений и взглядов.

Поэтому нет смысла приватизировать науку в пользу материалистов. Нужно понимать, что наука и ученые – не одно и то же.

Более того, следует иметь в виду, что материализм – лишь одна из теорий, а не доказанная истина. Причем в последнее время эта теория всё больше и больше терпит крах.

Также важно понимать, что наука не является антиподом и соперником веры в духовную составляющую жизни. Поэтому среди ученых, занимающихся научными исследованиями, есть ученые идеалисты или дуалисты, т.е. те, кто учитывает наличие духовного мира, к которому они и относят душу. Причем среди таких ученых есть очень маститые и известные, в том числе нобелевские лауреаты. Это к тому, что ученый и материалист не являются синонимами или взаимозаменяемыми словами.

В целом, в истории знаменитых ученых можно заметить, что большинство из них признавали духовный мир и Бога – Николай Коперник, Галилео Галилей, Иоганн Кеплер, Рене Декарт, Блез Паскаль, Исаак Ньютон, Антуан ван Левенгук, Леонард Эйлер, Михайло Ломоносов, Антуан Лавуазье, Карл Линей, Андре Мари Ампер, Майкл Фарадей, Грегор Мендель, Луи Пастер, Дж. Дж. Томсон, Вильгельм Рентген, Николай Пирогов, Дмитрий Менделеев, Иван Павлов, Илья Мечников.

Вера в духовный мир никак им не мешала заниматься наукой и делать великие открытия. Поэтому нужно решительно покончить с мифом о том, что наука и религия (как вера в божественное и духовное) есть непримиримые враги и антиподы.

«Ну,» — скажут многие, — «с этими-то, кто жил до 20-21 веков всё понятно – многого они не знали из того, что теперь знаем мы. Вот теперь-то уж точно нет никаких серьезных верующих ученых, особенно в сфере психологии, неврологии, нейробиологии, в общем, там, где поднимаются темы, связанные с душой/психикой, головным мозгом и т.п.».

Но, во-первых, начнем с того, что многое из того, что знаем мы, не нами открыто, а как раз теми, которые «меньше» нашего знали.

Во-вторых, замечу, что перечисленные ученые заложили основу научного подхода, которым пользуется до сих пор весь научный мир, включая материалистов. Причем многие современные ученые, в том числе материалисты, признают гениальность своих предшественников, которую превзойти невозможно до сих пор.

В-третьих, как ранее я заметил, и в наше время есть известные и значимые ученые, совмещающие научные взгляды с верой в духовное, божественное.

Приведу небольшой список ученых христиан 20-21 веков:

Жером Лежен (1926-1994): французский педиатр и генетик, известный исследованиями хромосомных аномалий, в частности синдрома Дауна

Эрнст Борис Чейн (1909 — 1979): Лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине 1945 года за «открытие пенициллина и его целебного воздействия при различных инфекционных болезнях», считается одним из основателей антибиотической революции.

Невилл Фрэнсис Мотт (1905-1996): англиканец, был физиком, лауреатом Нобелевской премии, известным объяснением влияния света на фотоэмульсию.

Джон Экклз (1903-1997): австралийский нейропсихолог, получивший Нобелевскую премию по физиологии и медицине 1963 года за работу над синапсом.

Карлос Шагас Фильо (1910-2000): нейробиолог.

Ричард Смолли (1943-2005): Нобелевский лауреат по химии, известный бакиболлами.

К. Ф. фон Вайцзеккер (1912-2007): немецкий физик-ядерщик, один из первооткрывателей формулы Бете–Вайцзеккера.

Стэнли Джаки (1924-2009): бенедиктинский священник и выдающийся профессор физики в Университете Сетон-Холл, Нью-Джерси.

Джозеф Эдвард Мюррей (1919 — 2012): Пластический хирург, сооснователь трансплантологии. В 1954 году Мюррей стал первым хирургом, осуществившим успешную пересадку почки. Ученый удостоен Нобелевской премии по физиологии и медицине 1990 года за работу по пересадке органов и клеток.

Эдмунд Корнфельд (1919-2012): американский биохимик, открывший антибиотик ванкомицин.

Чарльз Х. Таунс (1915-2015): в 1964 году он получил Нобелевскую премию по физике.

Дерек Берк (1930-2019): британский ученый и молекулярный биолог.

Фримен Дайсон (1923-2020): американский физик-теоретик английского происхождения и математик, известный своими работами в области квантовой электродинамики, физики твердого тела, астрономии и ядерной инженерии.

Пол Фармер (1959-2022): американский медицинский антрополог, терапевт.

Эндрю Уилли (1944-2022): шотландский патолог, который открыл значение естественной гибели клеток, позже назвав этот процесс апоптозом.

И ныне живущие современники:

Нии Эдди: американский нейробиолог, адъюнкт-профессор психиатрии, клеточной и молекулярной физиологии.

Денис Александер (родился в 1945 году): почетный директор Института Фарадея при Кембриджском университете и автор книги «Восстановление матрицы – наука и вера в 21 веке». Он также руководил исследовательской группой по раку и иммунологии в Институте Бабрахама.

Вернер Арбер (родился в 1929 году): швейцарский микробиолог и генетик.

Дэн Блейзер (родился в 1944 году): американский психиатр и медицинский исследователь, профессор психиатрии и поведенческих наук в Медицинской школе Университета Дьюка.

Уильям Сесил Кэмпбелл (родился в 1930 году): ирландско-американский биолог и паразитолог.

Фрэнсис Коллинз (1950 г.р.): директор Национального института здравоохранения и бывший директор Национального института исследований генома человека США.

Гарольд Г. Кениг (1951 г.р.): профессор психиатрии и поведенческих наук в Университете Дьюка и ведущий исследователь влияния религии и духовности на здоровье.

Кому интересно ознакомиться с более полным списком ученых, исповедующих христианство, можете почитать здесь List of Christians in science and technology — Wikipedia

И это только христиане! Я уже не говорю о представителях других вероисповеданий в среде ученых, включая знаменитого Альберта Эйнштейна.

Ну и, конечно, среди практиков специалистов, клиницистов, врачей, включая психиатров, а также психологов полно верующих людей. Т.е. как мы видим, наука совершено не чужда верующих ученых.

Теперь давайте рассмотрим, что говорят ученые нематериалисты о материализме, о душе и психике, головном мозге и т.п.

Сэм Парния, британский адъюнкт-профессор медицины в медицинском центре Нью-Йоркского университета в Лангоне, где он также является директором по исследованиям в области сердечно-легочной реанимации. Интервью британской газете “Гардиан”: «Мы обычно исходим из того, что все ученые считают, что сознание — продукт мозга, но, на самом деле, многие  в этом не уверены. Например, сэр Джон Экклс, Нобелевский лауреат, полагает, что мы никогда не сможем объяснить сознание через активность нейронов. Все, что я могу сказать — это то, что я наблюдал в ходе моей работы. Похоже на то, что когда сознание отключается в момент смерти, психе, душа — я не имею в виду призрак, я имею в виду индивидуальное «я» — продолжает существовать, по крайней мере, те часы, пока человек не реанимирован. Из чего мы можем оправданно заключить, что мозг работает как инструмент, через который проявляет себя Ваше «я» или «душа», но он, возможно, не является ее источником… Я думаю, что данные начинают указывать на то, что нам следует оставаться открытыми к возможности того, что память… не сводится к деятельности нейронов».

По теории морфогенетического поля известного британского биохимика и психолога Руперта Шелдрейка мозг человека или животного сам по себе не содержит ни памяти, ни знаний. Зато все это в избытке есть в морфогенных (формообразующих) полях. И мозг в случае необходимости настраивается на определённое морфогенное поле, аналогично тому, как радиоприемник настраивается на определённую на радиоволну.

Гипотезу о том, что сознание существует независимо от мозга, отстаивают и современные голландские физиологи под руководством Пима ван Ломмеля, заявившего, что «мыслящей материи, возможно, вообще не существует«.

Сам Пим ван Ломмель в одном из интервью говорит следующее: «Все конечно, слышали о том, что после остановки сердца человек несётся по тёмному тоннелю, в конце которого — ослепительный серебристый свет, живописные ландшафты, звучит приятная музыка, входящего в иной мир встречают умершие родственники.

Наша группа опрашивала пациентов непосредственно после выхода из комы, когда впечатления свежи. Из 344 опрошенных лишь 62 пациента, то есть 18 процентов, рассказали об увиденном и пережитом. Остальные 82 процента ничего не помнят. Если бы, как полагают скептики, причиной околосмертельных видений был недостаток кислородного снабжения мозга, об этих видениях рассказывали бы все 100% опрошенных, ну, пусть за исключением тех, у кого имеются проблемы с памятью. Из наших 82%, не видевших ярких картин на грани бытия, проблем с памятью не было ни у кого. Значит — и это наш важнейший вывод, — вовсе не дефицит кислорода вызывает образы тоннеля и сияющего света.

— Тогда что?

— Ну, представьте себе, самописец вычерчивает на ленте электроэнцефалографа прямую линию — значит, мозг больного не работает. Это может продолжаться у молодых людей до 10 минут, у пожилых — до 5. После этого наступает смерть. А человек после «возвращения» рассказывает нам о том, что он видел, причём его рассказ во многих деталях совпадает с рассказами других пациентов, которых он не знает, и, разумеется, не мог вступить с ними в сговор. Получается, сознание человека работало вне зависимости от мозга, который — энцефалограмма доказывает — был «отключён».

— А не может ли быть, что видения, о которых рассказывают вернувшиеся из комы, объясняются специфическим характером угасания зрительных функций? Ну, к примеру, как светящаяся точка в центре гаснущего телеэкрана?

— Предположение разумное. Но опровергается оно тем, что в числе тех 18%, видевших характерные картины, были и слепые.

— Чем же определяется это соотношение: 18 к 82?

— Этого пока никто не знает. Могу лишь высказать собственную догадку. В состоянии комы сознание покидает тело. Возможно, скорость расставания сознания с телом у разных людей различна — это индивидуальная характеристика, фиксировать которую мы ещё не научились. Так вот, у 18% сознание могло уйти полностью, а у 82% оно, возможно, не успело уйти и блокировало околосмертельные видения. Прав ли я, покажут только будущие исследования.

— Правомерно ли использовать для описываемого феномена выражение «жизнь после смерти»?

— Строго говоря, нет. Раз человек «вернулся», значит, смерть, хоть она и была рядом, всё же не наступила. Я бы предложил другое обозначение: существование сознания в другом измерении. Понятно, что оно продолжает функционировать и после остановки сердца, и после прекращения деятельности мозга. Поэтому мы имеем право думать, что сознание человека функционирует и тогда, когда его можно считать мёртвым.

— Есть ли подтверждения этого невероятного вывода?

— Вот самый яркий пример из нашей практики, подтверждающий эту мысль. Перед началом искусственной вентиляции лёгких одного из наших пациентов, чьё сердце уже не билось, а энцефалограмма вытянулась в прямую линию, сестра вынула у него изо рта зубной протез и положила в ящик передвижного столика. Когда пациент пришёл в себя, без зубного протеза ему было неудобно. И лишь когда в палату вошла та сестра, что вынимала протез, он напомнил ей: вы положили его в передвижной столик. Оказалось, во время клинической смерти он видел сверху своё лежащее тело и всех находившихся в палате, отчётливо помнит всё, что делали и говорили. Вот и место хранения зубного протеза разглядел и запомнил.

— Вы лично верите в бессмертие души?

— Я в этом убеждён. Как и больше половины человечества. Не могут же все они быть полными идиотами!» (Савелий КАШНИЦКИЙ, Велп (Нидерланды) — Москва, «Аргументы и факты», № 31 (1396) от 1 августа 2007 г.)

Такой же точки зрения придерживаются и английские учёные Сэм Парния из Центральной клиник Саутгемптона и Питер Фенвик из Лондонского института психиатрии. По мнению Парния, мозг, как и любой другой орган человеческого тела, состоит из клеток и не способен мыслить. Он работает как устройство, обнаруживающее мысли!

Шелдрейк Руперт, британский клеточный биолог и биохимик, исследователь в области парапсихологии, теоретик науки, автор более 80 научных статей и десяти книг. Создатель теории морфогенетических полей и морфического резонанса. Получил степень доктора философии в биохимии в Кембриджском университете:

«Вместе эти убеждения (убеждения материализма – мое примечание) составляют философию или идеологию материализма, центральное допущение которого состоит в том, что всё по существу является материальным или физическим, даже разум. Эта система убеждений стала доминирующей в науке в конце XIX века, и теперь она принимается без обсуждений. Многие учёные не осознают, что материализм — это допущение; они просто отождествляют его с наукой, или научным подходом к реальности, или научным мировоззрением. Никто по-настоящему не поднимает эту тему в процессе обучения, она практически не обсуждается. Таким образом, допущение впитывается как что-то абсолютно естественное.

***

Более 200 лет материалисты обещают, что наука в конечном итоге всё объяснит с точки зрения физики и химии. Наука докажет, что живые организмы являются сложными машинами, разум — это не что иное, как деятельность мозга, а природа не имеет цели. Сторонников этих идей поддерживает вера в то, что научные открытия подтвердят их чаяния. Философ науки Карл Поппер назвал эту позицию «долговым материализмом» (promissory materialism), потому что он берёт на себя долговые обязательства за открытия, которые ещё не сделаны. Несмотря на все достижения науки и техники, сегодня материализм сталкивается с кризисом доверия, который был непредставим в XX веке.

***

Проблемы развития и сознания остаются нерешёнными. Были открыты многие детали, секвенированы десятки геномов, сканирование мозга становится всё более точным. Но до сих пор нет доказательств, что жизнь и разум могут быть объяснены только физикой и химией.

Основополагающее положение материализма заключается в том, что материя — это единственная реальность. Поэтому сознание есть не что иное, как активность мозга. Оно подобно тени, является ничего не делающим «эпифеноменом», или же это просто слово, другой способ говорить об активности мозга. Однако среди современных учёных в сфере нейронауки и исследования сознания нет единого мнения о природе разума. Ведущие журналы, такие как «Behavioural and Brain Sciences» и «Journal of Consciousness Studies», публикуют множество статей, которые раскрывают глубокие проблемы, связанные с материалистической доктриной. Философ Дэвид Чалмерс назвал сам факт существования субъективного опыта «трудной проблемой». Она трудная, потому что не поддаётся объяснению с механистической точки зрения. Даже если мы понимаем, каким образом глаза и мозг отвечают за восприятие красного цвета, переживание красного остаётся за кадром.

***

Материализм в конце XIX века предложил, казалось бы, простое и ясное мировоззрение, но наука XXI века оставила его далеко позади. Обещания не были выполнены, и его долговые расписки обесценились в результате гиперинфляции.

***

То, что мы видим вокруг себя, находится в нашем разуме, но не в нашем мозге.

***

Материализм черпает свою силу от технологического применения науки. Однако успехи такого применения не доказывают, что эта идеология верна. Пенициллин продолжит убивать бактерии, реактивные самолеты будут летать и мобильные телефоны не перестанут работать, если учёные перейдут к более широким представлениям о природе.» (Шелдрейк Руперт, «Освобождая науку от материализма»).

Сэр Джон Кэрью Экклс (1903-1997), нейрофизиолог, Лауреат нобелевской премии, один из крупнейших исследователей нервной системы и мозга:

«Материализм является суеверием, не имеющим разумных оснований. Чем больше мы узнаем о мозге, тем отчетливее становится видна разница между идущими в нем процессами и ментальными феноменами, и тем более удивительными кажутся и процессы мозга и ментальные феномены. Материализм же просто религиозная вера, разделяемая догматическими материалистами, перепутавшими свою религию с наукой.»

Доктор философии Берт Томпсон и доктор философии Брэдд Харреб в своем труде «Происхождение сознания» пишет:

«Джон Глидман в своей статье «Ученые в поисках души», которую он написал для издания Science Digest, отметил:

«От Беркли до Парижа и от Лондона до Принстона, выдающиеся ученые от нейрофизиологии до квантовой физики выходят на сцену и признают, что они верят, по крайней мере, в возможность существования таких ненаучных объектов, как бессмертный человеческий дух и божественное сотворение» (1982, 90[7]:77, жирный шрифт добавлен).

***

«В 79-летнем возрасте сэр Джон Эклз не уходит «тихо в ночь». Этот великий физиолог, до сих пор элегантный и бодрый, объявил войну 300 годам научных предположений о природе человека. Получив в 1963 году нобелевскую премию в сфере физиологии или медицины за свое новаторское исследование синапса (точки, в которой нервные клетки сообщаются с мозгом) — Эклз решительно защищает древнее религиозное убеждение в том, что человек несет в себе таинственную составляющую физического и неосязаемого духа… Наше нематериальное «я» контролирует свой «координатор-мозг» так, как водитель управляет автомобилем, или как программист управляет компьютером. Духовное присутствие в человеке, по словам Эклза, представляет собой лишь шепот физического влияния на мозг, подобный компьютеру, и его достаточно, чтобы заставить некоторые нейроны выстреливать, а другие – оставаться в состоянии спокойствия. Смело продвигая идеи, которые для большинства ученых остаются величайшей ересью, Эклз также утверждает, что наше нематериальное «я» сохраняется после смерти физического мозга» (90[7]:77, жирный шрифт добавлен).

***

«Экстремальная форма материализма предполагает, что разум (или душа) – это материя. Более современные формы предполагают, что разум сводится к материи или зависит от нее. Однако с научной точки зрения многое произошло в нашем поколении, чтобы разоблачить глиняное основание материализма. Больше всего заслуживает внимания работа сэра Джона Эклза, за которую он получил нобелевскую премию. Его работа о мозге продемонстрировала, что разум или намерение – это нечто большее, чем физическое. Он показал, что двигательная зона мозга приводится в движение простым намерением сделать что-то, без задействования двигательной коры головного мозга, (которая контролирует движения мышц). Поэтому, по сути, разум для мозга играет такую же роль, как архивариус для библиотеки. Первое не ограничивается вторым» (1984, сс. 140-141, текст в скобках и курсив присутствуют в тексте оригинала, жирный шрифт добавлен).» («Происхождение сознания», Доктор философии Берт Томпсон и доктор философии Брэдд Харреб).

К сожалению, даже в наши дни, многие используют устаревшие взгляды на головной мозг, пытаясь привязывать отдельные его участки к определенным функциям ментального порядка, например, пытаются утверждать, что есть отделы (лимбическая система), отвечающие за эмоции, чувства, душевные переживания человека.

Но на самом деле ментальная деятельность человека вообще никак не вмещается в рамки конкретных отделов головного мозга.

Наталия Петровна Бехтерева (1924-2008) — советский и российский нейрофизиолог, академик РАН, научный руководитель Института мозга человека РАН (Санкт-Петербург), внучка В.М.Бехтерева: «В 70-е годы появилось еще одно чудо: неинвазивная техника исследования мозга. Тогда еще не очень ясно было, что сулят эти принципиально новые технологии, позволяющие, не проникая в мозг, видеть то, что там происходит. Оказалось, что эти методы позволили изучать и организацию речи, и организацию мыслительных процессов, творчества, логики и так далее. Сейчас существуют приборы, которые у здорового и у больного человека обнаруживают те участки мозга, которые активируются при любой заданной деятельности. Дело исследователя, в данном случае врача, проследить за тем, что происходит в мозгу в какой-то ситуации либо в связи с болезнью, либо тогда, когда человек решает заданные ему задачи. И вот оказалось: задайте человеку сложную задачу и меняйте условия, в которых он ее решает, и окажется, что человек будет решать задачу разными структурами, разными зонами мозга.».

«Понимание мозга трансгуманистами также ошибочно. Их предположение о том, что определенные умственные способности привязаны к определенным областям мозга и, следовательно, могут быть объектом манипуляций, все больше устаревает. Действительно, монументальное смещение фокуса нейробиологических исследований от дискретных областей с особыми функциями к сложным функциональным сетям идет полным ходом. Как теперь хорошо известно, умственные задачи, такие как внимание, память и творчество, задействуют многочисленные области мозга; отдельные регионы плюрипотентны, что означает, что они играют несколько ролей; и различные области функционируют как «хабы» ( хаб (англ. hub, букв. — «ступица колеса, центр») — в общем смысле, узел какой-то сети. Прим. Инфомирск). Приведу лишь один пример, как отмечает нейробиолог Луис Пессоа. Миндалевидное тело, долгое время считавшееся строго эмоциональной областью, связанной, в частности, с обработкой информации, связанной со страхом, «все чаще признается играющей важную роль в когнитивных, эмоциональных и социальных процессах».» (22.05. 2022 г./ Сюьзен Б. Левин https://slate.com/technology/2022/03/silicon-valley-transhumanism-eugenics-information.html )

В наше время акцент внимания материалистов сместился на нейромедиаторы (химические вещества, с помощью которых передается электроимпульс в ткани головного мозга между нейронами и по нервным волокнам от головного мозга к органам и обратно). Ученые материалисты каждый раз уверяют, что открыли «гормон» счастья, наличие которого решит любые душевные проблемы. Но никак не могут определиться, какой же именно «гормон» может принести это счастье. Поэтому очень часто можно услышать, что этим «гормоном» являются эндорфины… не, погоди – серотонин… хотя, постойте – окситоцин… опять не то, ах да – дофамин. И так до бесконечности. Короче говоря, никакой определенности и самое главное – никакого подтверждения реальностью. А ведь, согласитесь, важны не заявления и не статус заявителя, его звание и образованность, а соответствие заявленного действительности. А действительность говорит о том, что несчастных людей меньше не стало.

Все исследования по изучению концентрации нейромедиаторов «счастья» проводятся однобоко, с такой же однобокой интерпретацией.

Например, причиной СДВГ (синдрома дефицита внимания и гиперактивности), ученые материалисты считали повышенный уровень серотонина. И хочешь не хочешь, ребенок будет именно таким – излишне активным, прямо лезть в ваши глаза.

Однажды невролог Мери Коулман провела эксперимент, взяв двоих детей с синдромом СДВГ, у которых был завышен уровень серотонина, поместив на несколько дней в больницу (в другие условия), в последствии обнаружила, что поведение детей изменилось (они стали спокойнее), а уровень серотонина пришел в норму. После выписки из больницы уровень серотонина и поведение детей вернулись к исходному состоянию.

Спрашивается, какой можно сделать из этого вывод? Понятное дело, материалисты, глядя чисто механически на происходящее, связывают изменения поведения с уровнем серотонина, а последний связан по их мнению с чисто внешними измененными условиями пребывания.

Но если посмотреть на происходящее иначе – поместив детей в другие условия, дети стали иначе реагировать на душевном уровне, что и оказало влияние на тело и уровень серотонина. Так называемое психосоматическое воздействие. Но, конечно, долгое время материалисты, очень даже сопротивлялись даже думать о психосоматике. В наше же время, хотя и признается наличие психосоматиие, но всё сводится к материи, т.к. душа-психика, по мнению материалистов, есть ни что иное, как результат деятельности головного мозга.

«Устаревшее представление трансгуманистов о мозге также приводит к их утверждению о том, что увеличение количества отдельных гормонов и нейротрансмиттеров делает нас лучше мыслительными и более нравственными. Хотя трансгуманисты сами по себе тривиальны, они рассматривают использование психостимуляторов не по прямому назначению теми, кто ищет повышения когнитивных функций, как практическое доказательство концепции более значительного улучшения когнитивных функций. Тем не менее, основательные исследования выполнения задач, когда испытуемым давали психостимуляторы, выявили когнитивный компромисс между памятью и вниманием, вниманием и гибкостью. Это исследование также документирует то, что называется «влиянием, зависящим от исходного уровня» на задачи, включая память и творчество : было показано, что в то время как производительность людей с более низкими исходными показателями улучшается, у субъектов с более высокими исходными показателями ухудшается.

Для трансгуманистов, приверженных максимизации способностей, этот вывод, для людей с более высокими базовыми уровнями, должен обеспокоить. Для них разрушительно то, что вероятное объяснение этого ухудшения — встроенная функция мозга: работа « U-образной кривой », посредством которой повышение количества дофамина, что и делают психостимуляторы, в конечном итоге перегружает системы субъектов, ухудшая работоспособность. Эта кривая работает также для окситоцина и серотонина, которые трансгуманисты рекламируют как «моральные усилители». В целом их понимание окситоцина и серотонина сильно упрощено; например, ученые все чаще рассматривают окситоцин не как способствующий просоциальности как таковой, а как «усиление значимости социальных сигналов » — как просоциальных, так и антисоциальных.» (22.05. 2022 г./ Сюьзен Б. Левин https://slate.com/technology/2022/03/silicon-valley-transhumanism-eugenics-information.html )

Есть другие случаи, когда материалисты совершают ошибки интерпретации. Например, совсем недавно в беседе с одним из них, мне довелось услышать утверждение, что психопатия может быть обусловлена дефектом передних долей головного мозга: «Если ребёнок рождается с пороками передних долей мозга — он, как правило становится негодяем… Неполноценный «человек», у которого как-либо подавлены или повреждены лобно-височные доли — патентованный мерзавец, как правило.»

Спрашивается, на каком основании сделаны такие выводы? – «Ну, это же доказано наукой» — возразят мне. Какой наукой и что именно доказано?

Наука, повторю, является лишь средством изучения окружающего мира, которое используют разные люди по-разному. Поэтому корректно говорить о том, что это доказано учеными, причем с указанием на конкретных людей, которые по понятным причинам, не могут говорить от лица всей науки, всех ученых.

Что же служит доказательством? – дефекты в головном мозге. Каким образом дефекты прямо связаны с нравственным состоянием? – ну, взяли нескольких людей с этими дефектами, и выяснили, что они почти все мерзавцы и психопаты. Здорово, вот тако доказательство )

Во-первых, нужно понимать, что выражение «как правило» не равносильно «все поголовно». Т.е. есть какой-то процент тех, кто не является мерзавцем и психопатом при наличии данных дефектов.

Во-вторых, как быть с теми мерзавцами и психопатами, у которых с лобными долями порядок? ) Или таких не бывает? – ну, бывает, только там уже другие причины психопатий. Т.е. такой подход, конечно, «докажет» что угодно, прыгая с одной причины на другую, когда это выгодно.

В-третьих, в каком обществе нравственного плана или группе лиц проводились эти исследования, т.е. что из себя представляет большинство людей в нравственном отношении, из среды которых взяли тех, у которых обнаружились дефекты в головном мозге? – «А зачем же это знать», — спросят некоторые. Затем, что при исследованиях, особенно научного толка, важно не только количество обследованных, но их условия жизни, возраст, уровень интеллекта, а в подобных вопросах, когда делаются выводы о нравственном (почему становятся мерзавцами и негодями), — важно нравственное состояние общества, в котором эти люди живут.

Если в обществе, в котором нравственность понижена, в котором большинство людей живут, сжигая совесть, то неудивительно, когда люди, у которых будут обнаружены дефекты в головном мозге, в большинстве своем окажутся негодяями и мерзавцами.

Но если же мы возьмем другого рода общество, в котором нравственный уровень высок, и возьмем тех, у кого есть озвученные выше дефекты, то может обнаружиться, что большинство, имеющих эти дефекты, окажутся нравственно полноценными людьми. И тут уже будет вывод обратный заявленному выше: «Если ребёнок рождается с пороками передних долей мозга — он, как правило становится добродетельным человеком… Неполноценный человек, у которого как-либо подавлены или повреждены лобно-височные доли — патентованный образец нравственности, как правило.».

Но, понятное дело, что никакие лобные доли головного мозга, вообще никак не определяют нравственного состояния человека, а в некоторых случаях даже телесного здоровья. И это подтверждает реальность, — когда люди, имеющие различные отклонения в головном мозге (как врожденные, так и приобретенные), например, микроцефалия, анцефалия, т.е. когда крайне изменен головной мозг или даже когда он отсутствует, некоторые люди ничем в целом не отличаются от окружающих ни в поведении, ни по состоянию физического здоровья.

Кстати, когда стали вводиться дополнительные методы обследования, в виде КТ и МРТ головного мозга, стали выявляться в связи с этим органические (т.е. структурные) отклонения от принятых норм в головном мозге. В начале чаще всего это происходило во время получения черепно-мозговых травм, в результате чего и назначались КТ или МРТ. По итогам которых, человек мог выяснить для себя, что у него врожденные дефекты головного мозга, но внешне это совершенно никак не выражалось.

Какой вывод можно было бы сделать, если задействовать основу любой истинной науки – здравый смысл? – что головной мозг не только не является душой и психикой человека, но и не во всех случаях определяет общее физическое состояние организма. Но самостно-гордостный дух материалистов, не дает им возможности признать очевидное и реальное. При этом они пытаются уверять себя и окружающих, что борются за правду и истину, что их выводы основаны на реальности.

Нет, когда отвергается здравый смысл, и подгоняются выводы под «прокрустово ложе» искаженного восприятия мира, не будет никакой правды и реальности. Будет искажение очевидного. Но реальность от неверного восприятия её не поменяется.

Материализм, на самом деле, открывает путь для совершенно безнравственной жизни, когда совесть и сознание сводятся к материи, причем как побочный эффект (эпифеномен) эволюции. При таком понимании себя и мира, можно творить всё, что угодно, оправдывая своё безнравственное состояние дефектами головного мозга и т.п.

Психология, которая исходит из чисто материалистического подхода к душе, заводит в нравственный тупик всех, кто к ней прибегает. Неудивительно, что в материалистических направлениях психологии (психоанализ, гештальт-терапия, КПТ и т.д.), ничего не говорится о нравственном, а предлагается решать проблемы механически, с подогреванием в себе духа самомнения и самоуверенности. Реальность же ясно показывает полную несостоятельность таких подходов, когда мы видим увеличение штатов людей, имеющих в руках дипломы со специальностью «психолог», но снижение нравственного уровня общества и увеличение откровенных душевных расстройств.

Решить проблему в душе невозможно, если не менять нравственное состояние человека, для чего необходимо взять верные нравственные ориентиры, коими являются совесть и заповеди Бога. А для этого для начала следует признать очевидное – их реальность (совести и Бога) и их значимость в жизни общества и каждого отдельно взятого человека.